Antecedentes del Debate 'Culturas Científicas' McGinn - Orozco, 1982 - 1984

Sobre el Debate 'Culturas Científicas' McGinn - Orozco, 1982 - 1984 es necesario reconocer por lo menos tres antecedentes.

1. El primer video del Debate Culturas Científicas entre el Profesor Noel McGinn y Ligia Parra Esteban fue grabado en uno de varios centros de televisión que existían en la Universidad de Harvard en la época. En contraste grabar el video respuesta del profesor Luis Enrique Orozco Ligia Parra Esteban de la Universidad de los Andes fue posible dos años despues, en 1984. Para grabar esa respuesta de la la Fundación Voc. fue necesario buscar el apoyo del Director del Instituto Colombiano para el Desarrollo de la Educación Superior en Colombia, ICFES, Dr. Humberto Serna Gómez. Ayudaron también con equipos la Ministra Doris Eder de Zambrano y el Ministerio de Comunicación. Con ellos se grabaron varios casos más.

2. En la Universidad de los Andes no había equipos para hacer ese tipo de grabaciones. Pero en Uniandes ya se había utilizado una pequeña cámara de televisión en el Programa de Desarrollo Profesoral que lideró el Dr. Joaquín Páez Gómez egresado de la Universidad de Stanford. En Uniandes había por esa fecha una enorme deserción estudiantil. Para tratar de entender y solucionar la deserción estudiantil se pusieron a prueba dos hipótesis. Una sobre la deficiente selección de los estudiantes. La otra sobre la baja calidad de los profesores.

Con ambos grupos, estudiantes y profesores, se utilizó la técnica llamada Microenseñanza aplicado al análisis de interacción entre unos y otros utilizando la televisión. Profesores de la Facultad de Ingeniería y el Departamento de Lenguas Modernas, entre otros, participaron el Programa de Desarrollo Profesoral quines se familiarizaron con la utilización de la imágen y de la televisión.

3. Para entender la creación de la Fundación Voc y el desarrollo del interés por el tema de la comunicación entre científicos en Colombia no se puede ignorar que durante la década de los años 60 dos universidades Nacional de Bogotá y la Universidad de los Andes se pusieron de acuerdo en la necesidad de desarrollar las áreas de Medicina Veterinaria y Zootecnia y tuvieron éxito en hacerlo. Este fue un caso muy exitoso de comunicación entre científicos de varios países que lideró la Universidad de Nebraska en USA. En Colombia intervino también el Instituto Caro y Cuervo de Bogotá donde se buscó una egresada del Instituto Caro y Cuervo para entrenar en Español como segunda Lengua al Grupo de la Misión de Nebraska en Colombia. Este caso no se ha escrito en detalle y no se ha dado ninguna reflexión sobre los derechos de autor de varios descubrimientos que se lograron.

Paradógicamente en el relato de la HISTORIA SOCIAL DE LA CIENCIA EN COLOMBIA no se les reconoce ni a las Lenguas, ni la Lingüística, ni el Instituto Caro y Cuervo de Bogotá como protagonistas presentes o indispensables en el desarrollo de la Ciencia Colombiana. Ver pagina 11 del TOMO IX, CIENCIAS SOCIALES en dónde en el segundo párrafo, se puede leer " Finaliza el volumen con la Introducción que había escrito Luis Enrique Orozco para la primera publicación integral que se intentó hacer en 1989 con la colaboración del Instituto Caro y Cuervo y que, por diversas razones, no se concretó".

También curiosamente en Colombia se da mas énfasis a la Ortografía que a la Comunicación y Trasmisión correcta y cabal de ideas. Ver: Una beca de la Javeriana, el gran premio - Concurso Ortografía. Es un hecho que ya en otras culturas académicas se ha utilizado métodos experimentales que han demostrado que la ortografía tiene poco y muchas veces nada que ver con la comunicación de ideas. Adicionalmente en Colombia han hecho carrera ideas e instituciones para la Defensa de la lengua española y se ha dado poca importancia a la creación y desarrollo de las lenguas indígenas.

La Escritora Latinoamericana: Memoria y Poder

Monserrat Ordoñez, 80s

(parte 1)

(parte 2)

(parte 3)

Paseo por la Univesidad de Los Andes, 80s

Debate 'Culturas Científicas' McGinn - Orozco, 1982 - 1984

Planteamiento de Noel McGinn, Harvard, 1982

(parte 1)

(parte 2)

(parte 3)

Respuesta de Luis Enrique Orozco, Los Andes, 1984

(parte 1)

(parte 2)

(parte 3)

Ciencia y Ley, 2

Artículo publicado en Díkaion (Lo Justo), Revista de fundamentación jurídica, Facultad de Derecho, Universidad de la Sabana, Número 5, 1996.

http://dl.dropbox.com/u/10544323/VOC/dikaion-1996.pdf

El origen del nombre de la Fundación VOC

El palabra VOC, de origen maya, y que significa 'mensajero de los dioses', fue sugerida por Maria Luisa Rodrigues de Montes, egresada de la Universidad Pedagógica Nacional de Bogotá, así como del Instituto Caro y Cuervo.

SOCIAL STUDIES OF SCIENCE AND COMMUNICATION IN THE PERIPHERY OF SCIENCE.

Online Interview with Loet Leydesdorff. January 23, 2005

Ligia Parra-Esteban. Hello Loet, I want to ask you some questions about your research. Probably some other members of our lists would join us in this virtual interview. Do you have some time to answer them?

Loet Leydesdorff. Sure, Ligia: go ahead. It is a pity that I don't speak sufficiently Spanish.

Ligia Parra-Esteban. My English is hardly good enough to communicate. Please give me your general ideas concerning Social Studies of Science.

Loet Leydesdorff. Social Studies of Science is in the first place a journal in the field of science and technology studies. The journal is a bit broader than the constructivist program for which it stands in which science is primarily seen as a social process. Usually, in this program which is still quite dominant in the field of STS, one considers "true" and "false" insights in science as symmetrical because the social process is indifferent to this cognitive distinction. Both true and false insights are produced socially (Bloor) as belief systems. One "follows the actors" (Latour).

I don't share this view on science. It identifies science with beliefs held by actors ("the Durkheimian program") and thus one tries to explain the cognitive variation in terms of the (smaller) social variation. Science, in my opinion, is not a normal social process, but a specific one. Belief systems are systems which can be attributed to persons and communities, while science as a system of rationalized expectations can be attributed to discourses. This point was made within the sociology of scientific knowledge first by authors like Mulkay et al. (1983) and Gilbert & Mulkay (1984): it matters for science and for the scientists involved in the longer term whether a belief was based on a "correct insight"--that is, a belief which was later believed to be true--or on error. Asymmetry is produced by scientific discourse over the time axis. The asymmetry between the rationalist discourse and the empirical discourses is based on codification of the communication in one (or more) directions, but not in others.

When it matters whether a belief is held to be true or not, one can raise the question why this matters. The traditional answers of the philosophy of science turn towards transcendental answers, but we are able to provide empirical answer when me includes the option that the sciences develop as discourses which span universes. One expects the dimensions of the universes to be latent for the actors involved because the actors have only direct access to the vectors, but not to eigenvectors of the networks which they span. The focus on the actors thus focusses on the relations, but not on the positions of the actors within structures. In other words, in social studies of science one focuses on the constructions and the constructors, but not on the constructed systems. The latter are more interesting than the former, in my opinion, because they are specific for science, while social processes prevail in all social systems.

Ligia Parra-Esteban. What is Science Communication?

Loet Leydesdorff. Science communication is usually defined in terms of the communication of scientific results and processes to wider audiences, for example, by journalists. Additionally, one can distinguish scientific communication, for example, within scientific journals. Scientific communication is highly codified, while science communication tries to decodify this communication at an interface. The codification in science, for example, may lead to temporary closure of the communication like in the case of a paradigm. In that case the codification is not only stabilized, but also globalized (within a relevant universe of discourses).

My research has been more focused on scientific communication than on science communication. Science communication has to simplify scientific communication by taking one of the degrees of freedom in scientific communication as provisionally stabilized. For example, one can communicate about the complexity in scientific knowledge and/or how the scientific insights evolve. In the latter case, one focuses on the selection mechanisms over time, while in the former case one focuses on the variation. It is difficult to communicate all the dimensions of a rich semantics in a single communication. Within the sciences, the relatively stability in the background is provided by the previous codifications. More recently, I have worked with Iina Hellsten more seriously on the mapping of meaning in order to study the communication of meaning (in addition to information) at

interfaces.

I am not sure in which direction you wish to take this further. It is a complex issue about which one can easily write a book (or two).

Ligia Parra-Esteban

Revisado en Mayo 03 de 2010.